Ein fast vollständig erhaltener Dinosaurierschädel liefert ungewöhnliche Hinweise auf einen Speiseplan mit fleischigen Früchten. Der kleine Pflanzenfresser besaß eine Kiefermechanik, die in wichtigen Punkten an heutige fruchtfressende Papageien erinnert. Seine Nahrung konnte er offenbar im Maul gezielt bearbeiten. Der Fund verbindet die Entwicklung einer Dinosauriergruppe mit der Ausbreitung neuer pflanzlicher Nahrungsquellen.
Der Dinosaurierschädel ist klein, doch seine Erhaltung macht ihn für die Forschung ungewöhnlich wertvoll. Viele Knochen befinden sich noch in ihrem ursprünglichen Zusammenhang. Dadurch lässt sich nicht nur beschreiben, welche Form einzelne Teile besitzen, sondern auch, wie sie miteinander gearbeitet haben könnten. Ein Team um Gregory Funston beschreibt das Tier in einer am 10. Oktober 2026 veröffentlichten Untersuchung zur Ernährung eines kleinen Oviraptorosauriers als Infernogallus jamesi. Es gehört zu den Caenagnathiden, einer Gruppe schnabeltragender Dinosaurier. Der Befund lenkt den Blick auf eine oft weniger beachtete Seite ihrer Lebensweise: Nicht jeder zweibeinige Dinosaurier mit einem auffälligen Kopf war auf das Zerreißen von Beute spezialisiert. Manche entwickelten hochgradig veränderte Werkzeuge für pflanzliche Nahrung. Bei diesem Tier führt die Kombination aus Schädelbau und möglicher Bewegung zu einer besonders anschaulichen Vermutung über seinen Speiseplan.
Die Caenagnathiden gehören zu den Theropoden. Diese große Verwandtschaftsgruppe umfasst viele bekannte Raubdinosaurier, aber auch Linien mit deutlich anderen Ernährungsweisen und schließlich die Vögel. Die Zugehörigkeit allein legt deshalb keine bestimmte Mahlzeit fest. Für eine konkrete Aussage müssen Merkmale des jeweiligen Tiers untersucht werden. Gerade die Caenagnathiden waren dabei lange schwierig einzuordnen, weil zahlreiche Funde nur aus einzelnen Knochen oder unvollständigen Skeletten bestehen. Der Erstautor erläutert in seiner Forschung zur Gruppe, wie stark selbst Größenunterschiede die Zuordnung erschweren können. Ein kleiner Knochen kann zu einer kleinen Art oder zu einem Jungtier einer größeren Art gehören. Entsprechend vorsichtig müssen getrennt gefundene Teile zusammengesetzt werden. Ein artikulierter Schädel vermindert einige dieser Unsicherheiten, weil seine räumliche Anordnung unmittelbar erhalten ist und nicht vollständig aus voneinander unabhängigen Stücken erschlossen werden muss.
Besonders auffällig ist die Organisation der Muskeln, die den Unterkiefer bewegen. Nach der anatomischen Rekonstruktion konnte Infernogallus ihn nicht nur öffnen und schließen, sondern ausgeprägt nach vorn und hinten verschieben. Dazu passen Leisten und Rinnen auf einander gegenüberliegenden Teilen des Kiefers. Gemeinsam ergeben sie Hinweise auf eine Bearbeitung weicher Nahrung innerhalb des Mauls. Das unterscheidet sich von einem einfachen Zupacken und anschließenden vollständigen Verschlucken. Anschaulich lässt sich die Bedeutung einer solchen Bewegung an zwei gegeneinander verschobenen Arbeitsflächen erklären. Nicht nur der Druck, sondern auch die Richtung der Bewegung verändert, wie Material dazwischen beansprucht wird. Für einen zahnlosen Kiefer können deshalb andere Strukturen Aufgaben übernehmen, die bei einem Säugetier von Zähnen erfüllt werden. Die Bezeichnung pflanzenfressend beschreibt hier somit nicht bloß das Fehlen typischer Raubtierzähne. Sie beruht auf einer positiv erkennbaren Kombination von Formen, Kontaktflächen und einer dazu passenden Bewegungsmöglichkeit.
Heutige Tiere ermöglichen es, eine Verbindung zwischen Körperbau und beobachtbarer Funktion zu untersuchen. Bei einem lebenden Vogel lassen sich Bewegung und Nahrungsaufnahme direkt beobachten; bei einem Fossil sind diese Vorgänge nur über erhaltene Spuren zugänglich. In der neuen Untersuchung ist deshalb die Ähnlichkeit mit fruchtfressenden Papageien bedeutsam. Sie betrifft bestimmte Lösungen der Kiefermechanik und nicht die Behauptung, das ausgestorbene Tier sei ein Papagei gewesen. Ein vergleichbares mechanisches Problem kann in verschiedenen Verwandtschaftslinien zu ähnlichen Anpassungen führen. Dieses Prinzip wird als Konvergenz bezeichnet. Dabei ist der Vergleich besonders überzeugend, wenn mehrere Merkmale zusammenpassen, statt nur eine äußerliche Ähnlichkeit aufzufallen. Ein gebogener Schnabel allein könnte für sehr unterschiedliche Tätigkeiten geeignet sein. Die räumliche Organisation der beteiligten Knochen und die mögliche Bewegung liefern zusätzliche Informationen. So entsteht aus dem zunächst vertrauten Eindruck eines vogelartigen Kopfes eine prüfbare funktionelle Erklärung.
Muskeln sind bei solchen Fossilien gewöhnlich nicht als vollständiges Gewebe vorhanden. Ihre frühere Lage kann jedoch durch Ansatzbereiche, Öffnungen und den verfügbaren Raum eingegrenzt werden. Bei einer Rekonstruktion der Kiefermuskeln werden solche Merkmale mit entsprechenden Strukturen bei verwandten lebenden Tieren verglichen. Anschließend muss geprüft werden, ob die angenommene Anordnung zu den Gelenken und zur Bewegungsfreiheit passt. Ein Muskel kann nur in einer Richtung ziehen, die durch seine Befestigung und seinen Verlauf ermöglicht wird. Schon daraus ergeben sich mechanische Grenzen für mögliche Bewegungen. Computertomografie kann ergänzend innere und verdeckte Knochenbereiche zugänglich machen, ohne sie vollständig freizulegen. Im Zusatzmaterial zur Untersuchung wird der Schädel des Exemplars ROM VP65050 auf dieser Grundlage detailliert beschrieben. Der Wert solcher Modelle liegt nicht darin, eine lebensechte Animation beliebiger Bewegung zu erzeugen. Sie sollen vielmehr zeigen, welche Bewegungen die erhaltene Anatomie erlaubt und welche Annahmen dafür notwendig sind.
Die vorgeschlagene Ernährung setzt eine passende Pflanzenwelt voraus. Blütenpflanzen hatten sich während der Kreidezeit stark ausgebreitet und brachten vielfältige Samen und Früchte hervor. Eine vergleichende Untersuchung von 25 fossilen Pflanzenfloren zeigte, dass Früchte und Samen während großer Teile der Kreidezeit überwiegend klein waren, eine Zunahme ihrer Größe aber bereits vor dem Ende dieser Epoche begann. Die damalige Nahrung darf deshalb nicht wie ein heutiger Obststand mit gezüchteten Äpfeln und Birnen vorgestellt werden. Gemeint sind fleischige Früchte damaliger Blütenpflanzen. Deren Form, Größe und Zusammensetzung konnten sich erheblich von heutigen Kulturfrüchten unterscheiden. Für einen kleinen Dinosaurier konnten entsprechend auch kleine Früchte eine wichtige Nahrungsquelle sein. Die entscheidende Verbindung besteht zwischen einer verfügbaren weichen Nahrung und einem Maul, das für ihre Aufnahme und Bearbeitung geeignet erscheint.
Früchte erfüllen für Pflanzen eine andere Aufgabe als für ihre Fresser. Sie schützen Samen und können deren Verbreitung unterstützen. Wird ein Samen von einem Tier aufgenommen und später an einem anderen Ort wieder ausgeschieden, kann daraus eine Beziehung entstehen, von der beide Organismen profitieren. Dieses allgemeine Prinzip bedeutet aber nicht, dass jeder Fruchtfresser automatisch ein erfolgreicher Samenverbreiter ist. Werden die Samen beim Fressen zerstört, fällt das Ergebnis anders aus. Gerade eine leistungsfähige Bearbeitung im Maul kann deshalb sowohl für den Zugang zu Nahrung als auch für das Schicksal der Samen wichtig sein. Für Infernogallus ist diese ökologische Rolle noch nicht geklärt. Die Anatomie stützt eine bestimmte Ernährungsweise, beantwortet jedoch nicht zugleich, ob Samen unverletzt durch den Verdauungstrakt gelangten. Daraus entsteht eine weiterführende Forschungsfrage: Wie eng waren die Veränderungen der Pflanzenwelt und die Spezialisierung ihrer möglichen Fresser tatsächlich miteinander verbunden?
Die Ernährung ausgestorbener Tiere lässt sich über verschiedene Arten von Belegen untersuchen. Erhaltene Verdauungsinhalte können eine konkrete Aufnahme von Nahrung dokumentieren. Bissspuren belegen dagegen einen Kontakt zwischen Kiefer und betroffenem Objekt, sofern ihre Zuordnung gelingt. Ein Beispiel sind Hinweise auf einen kleinen Raptor an den Knochen eines größeren Dinosauriers, bei denen eine andere Art von Spur ausgewertet wird. Die Kieferanatomie beantwortet wiederum eher, wofür ein Tier gut ausgestattet war. Diese Belege ergänzen sich, sind aber nicht austauschbar. Im neuen Fall beruht der Schluss auf einen hohen Anteil fleischiger Früchte auf der funktionellen Rekonstruktion und dem Vergleich mit lebenden Tieren. Im Schädel steckt keine erhaltene letzte Mahlzeit. Die besondere Stärke des Fundes liegt darin, dass er eine Spezialisierung plausibel macht, statt lediglich eine zufällige einzelne Nahrungsaufnahme zu dokumentieren.
Ein spezialisierter Fruchtfresser hätte innerhalb seiner Lebensgemeinschaft eine andere Rolle gespielt als ein Tier, das dieselben Pflanzen vor allem als Blätter oder harte Samen nutzt. Solche Unterschiede können die Konkurrenz um Nahrung verringern und erklären helfen, wie mehrere pflanzenfressende Arten nebeneinander existierten. Das ist eine ökologische Folgerung aus unterschiedlichen Ernährungsweisen, keine bereits vollständig rekonstruierte Gemeinschaft rund um dieses einzelne Fossil. Gerade kleine Tiere werden im populären Bild der Dinosaurier leicht von riesigen Pflanzenfressern und großen Jägern verdrängt. Ihre Körpergröße begrenzt jedoch nicht die Vielfalt möglicher Anpassungen. Ein ungewöhnlicher Kiefer kann eine ebenso spezialisierte Lösung darstellen wie ein langer Hals oder eine massive Batterie von Mahlzähnen. Der neue Dinosaurierschädel erweitert deshalb vor allem die Vorstellung davon, auf wie vielen Wegen pflanzliche Nahrung erschlossen werden konnte. Sein besonderer Bau lässt eine Lebensweise erkennen, die sich nicht allein aus dem allgemeinen Erscheinungsbild eines zweibeinigen Dinosauriers ableiten lässt.
Nature Communications, Fruit-eating adaptations in a Late Cretaceous oviraptorosaur (Theropoda); doi:10.1038/s41467-026-78343-w
Mit KI-Unterstützung erstellt
Wählen Sie Forschung und Wissen bei Google als bevorzugte Quelle oder folgen Sie uns per RSS-Feed.