Faustkeile mit Fossilabdrücken, bunte Kiesel und alte Feuersteinwerkzeuge könnten schon vor rund 500.000 Jahren als persönliche Andenken gedient haben. Forschende der Universität Tel Aviv deuten mehrere Fundgruppen aus Israel als Hinweise darauf, dass frühe Menschen Gegenstände wegen ihrer Verbindung zu bestimmten Orten aufbewahrten. Die Interpretation ist ausdrücklich eine Hypothese: Kein Stein beweist für sich, dass sein Besitzer damit eine Erinnerung verband. Die Autoren vermuten dennoch, dass solche Gegenstände das autobiografische Gedächtnis und die Unterscheidung zwischen selbst Erlebtem und Gehörtem mitgeprägt haben könnten.
Die Idee stammt aus einer Arbeit, an der die Archäologen Ran Barkai und Ella Assaf, der Zoologe Yoav Ram, die Psychologin Liad Mudrik sowie Bar Efrati und Tal Simon beteiligt waren. Die Tel Aviv University stellte die These am 9. November 2026 vor. Im Mittelpunkt stehen keine neu ausgegrabenen Gegenstände, sondern bereits bekannte Funde, die das Team unter einem neuen Blickwinkel zusammenführt: Wurden manche Steine nicht nur als Werkzeuge oder Rohmaterial mitgenommen, sondern auch, weil sie an einen bestimmten Ort oder ein Erlebnis erinnerten?
Der Fachaufsatz erschien am 19. Oktober 2026 online in der Zeitschrift Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. Es handelt sich um einen Übersichtsartikel, der archäologische Befunde mit Erkenntnissen aus Evolutionsforschung, Psychologie und Neurowissenschaft verbindet, nicht um ein Experiment zum Gedächtnis früher Menschen. Die Autoren verorten systematisches Aufbewahren ungewöhnlicher Gegenstände außerhalb eines klar erkennbaren praktischen Nutzens im späten Altpaläolithikum, ungefähr vor einer halben Million Jahren. Ihre Argumentation stützt sich vor allem auf drei Arten von Funden: auffällige Faustkeile, farbige Kiesel und ältere Werkzeuge mit erhaltenen Verwitterungsspuren. Die wissenschaftliche Arbeit zu den steinzeitlichen Andenken beschreibt diese Gegenstände als mögliche materielle Gedächtnisstützen.
Besonders anschaulich ist eine Fundgruppe aus dem Sakhnin-Tal in Untergaliläa. Dort untersuchten Archäologen eine altsteinzeitliche Landschaft mit Feuersteinvorkommen. In ungefähr zehn von mehr als 200 erfassten Faustkeilen blieben Fossilabdrücke oder ungewöhnliche geologische Strukturen im Stein erhalten. Die Besonderheiten liegen nicht irgendwo am Rand, sondern wurden bei einigen Stücken in der Mitte der bearbeiteten Fläche bewahrt. Dadurch waren sie gut zu sehen und ließen sich beim Halten auch ertasten.
Das ist deshalb bemerkenswert, weil solche Einschlüsse die Herstellung erschwerten. Feuersteinknollen mit Fossilabdrücken oder besonderen geologischen Merkmalen ließen sich nach Darstellung der Autoren schlechter bearbeiten und wurden bei der gewöhnlichen Faustkeilproduktion eher gemieden. Die betreffenden Stücke waren dennoch funktionsfähige Werkzeuge. Der mögliche Erinnerungswert lag also nicht darin, dass die Menschen auf ein Werkzeug verzichteten, sondern darin, dass sie ein auffälliges Merkmal erhielten, obwohl es die Bearbeitung komplizierter machte und für die Schneidfunktion keinen erkennbaren Vorteil bot.
Die Muster verbanden den Feuerstein mit einer bestimmten Landschaft. Fossilführende und geodenreiche Aufschlüsse prägten das geologische Umfeld des Sakhnin-Tals. Wer einen solchen Stein mitnahm, konnte später an dessen sichtbarer Struktur erkennen, aus welcher Gegend er stammte. Die Autoren sehen darin einen möglichen Hinweis auf eine persönliche Verbindung zwischen einem Menschen und einem Ort. Die lange Entwicklung früher Steinwerkzeuge in der Region lässt sich auch an deutlich älteren Fundschichten im Jordantal nachvollziehen, in denen Archäologen frühe Faustkeile des Acheuléen untersuchten.
Eine zweite Fundgruppe stammt aus der Qesem-Höhle. Dort fanden Forschende kleine, rundliche und farbige Kiesel, die aus unterschiedlichen Gegenden in die Höhle gelangt waren. An den Stücken fanden sich keine Hinweise auf eine praktische Verwendung. Nach der Auswertung der Autoren wurden solche Kiesel ab ungefähr 400.000 Jahren vor heute in die Höhle gebracht. Die menschliche Nutzung des Fundplatzes erstreckte sich über einen langen Zeitraum von etwa 200.000 Jahren.
Die Kiesel waren keine Werkzeuge, deren Form eine bestimmte Arbeit erleichterte. Ihre runde Gestalt und ihre Farben könnten sie dennoch interessant gemacht haben. Die Forscher halten ästhetische, erinnerungsbezogene oder emotionale Gründe für möglich. Gerade der Transport aus verschiedenen Landschaftsteilen ist für ihre Deutung wichtig: Die Steine waren nicht einfach zufällige Bestandteile des Höhlenbodens, sondern Gegenstände, die Menschen von außerhalb mitnahmen. Ein Kiesel konnte so eine konkrete Gegend in die Höhle holen, auch wenn sein materieller Wert gering war.
Ob die Menschen die Steine tatsächlich als Andenken verstanden, lässt sich aus dem Fund allein nicht ablesen. Eine ungewöhnliche Farbe kann auch gefallen haben, ohne dass sie eine bestimmte Erinnerung auslöste. Ebenso ist denkbar, dass die Auswahl ästhetischen Vorlieben folgte. Für die Andenken-Hypothese spricht aus Sicht der Autoren vor allem das wiederkehrende Muster, dass Gegenstände gesammelt und aufbewahrt wurden, obwohl ihr unmittelbarer Nutzen nicht erkennbar ist. Die Deutung entsteht aus dem Zusammenspiel mehrerer Fundgruppen, nicht aus einem einzelnen bunten Stein. Die Fundüberlieferung dieser Zeit ist zudem stark von Stein geprägt, weil Holzwerkzeuge nur selten erhalten bleiben. Ein Beispiel aus ähnlicher Zeit sind die 430.000 Jahre alten Holzwerkzeuge aus Griechenland, die unter besonderen Bedingungen im Boden überdauerten.
Die dritte Gruppe ist besonders interessant, weil es sich um Werkzeuge handelt, die bereits eine längere Geschichte hinter sich hatten. In Revadim, Jaljulia und der Qesem-Höhle wurden ältere Feuersteinstücke gefunden, deren Oberflächen sich nach ihrer ursprünglichen Nutzung verändert hatten. Solche Veränderungen werden als Patina bezeichnet. Sie entstehen im Lauf der Zeit durch die Einwirkung der Umwelt und können Farbe und Erscheinungsbild des Steins deutlich verändern.
Ein Teil dieser älteren Werkzeuge wurde später erneut bearbeitet. Die Menschen schärften manche Kanten nach oder nahmen kleine Veränderungen vor, entfernten aber häufig nicht die gesamte alte Oberfläche. Dadurch blieben frühere Bearbeitungsspuren und die gealterte Patina sichtbar. Unter Vergrößerung erkennbare Gebrauchsspuren deuten laut den ausgewerteten Untersuchungen darauf hin, dass die zweite Nutzungsphase bei vielen Stücken vergleichsweise gering war. Die Werkzeuge wurden also nicht vollständig zu neuem Rohmaterial umgearbeitet.
Die Autoren interpretieren dieses Vorgehen als mögliches Aufbewahren mit Erinnerungswert. Die Patina und die älteren Bearbeitungsspuren erzählten gewissermaßen die Vorgeschichte des Gegenstands. Besonders auffällig ist, dass die Stücke offenbar erst nach einer längeren Zeitspanne erneut in der Landschaft gefunden wurden. Sie könnten daher nicht einfach von einer Person an die nächste weitergegeben worden sein. Dass frische Werkzeuge in den Fundzusammenhängen häufig waren, spricht zudem gegen einen allgemeinen Mangel an geeignetem Feuerstein als alleinige Erklärung für das Sammeln der alten Stücke.
Auch diese Spuren sind nicht eindeutig. Alte Werkzeuge konnten aus praktischen Gründen erneut genutzt werden; ebenso kommen ästhetische Vorlieben, das Sammeln von Rohmaterial oder handwerkliche Gründe infrage. Eine nachgeschärfte Kante beweist keine sentimentale Bindung. Entscheidend ist für die Forscher die Kombination: ältere Oberfläche, nur begrenzte Nachbearbeitung, geringe erneute Nutzung und ein Fundzusammenhang, der nicht allein auf einen Vorrat an Rohmaterial hindeutet. Die erhaltene Patina könnte dabei gerade das Merkmal gewesen sein, das ein Stück von einem gewöhnlichen Werkzeug unterschied.
Die psychologische Erklärung der Autoren setzt bei einer Fähigkeit an, die heute als autobiografisches Gedächtnis bezeichnet wird. Gemeint ist die Erinnerung an selbst erlebte Ereignisse, die mit einem bestimmten Ort, einer Zeit und beteiligten Personen verbunden sind. Ein Gegenstand kann solche Erinnerungen anstoßen: Wer einen Stein sieht, berührt oder in der Hand dreht, erinnert sich möglicherweise an den Ort, an dem er ihn fand, oder an eine Begegnung während des Sammelns.
Nach Ansicht des Teams hätte ein Andenken dabei mehr leisten können, als eine Erinnerung lediglich wachzurufen. Es könnte auch geholfen haben, selbst Erlebtes von Gehörtem oder Vorgestelltem zu unterscheiden. In der Psychologie wird diese Fähigkeit als Quellenüberwachung des Gedächtnisses beschrieben. Ein Stein kann eine Erinnerung nicht beweisen und auch nicht garantieren, dass die erinnerte Geschichte richtig ist. Seine reale Verbindung zu einem Ort oder Ereignis liefert aber einen äußeren Anhaltspunkt, der die mögliche Herkunft einer Erinnerung eingrenzt.
Yoav Ram beschreibt die vermutete Funktion so: „Ein farbiger Stein oder ein altes Werkzeug konnte helfen, sich lebenslang an ein bedeutendes Ereignis oder eine Begegnung zu erinnern.“ Ein solches Objekt wäre damit eine Art äußere Gedächtnisstütze gewesen. Anders als eine Erzählung, die mit der Zeit verändert oder vergessen werden kann, blieb der Gegenstand greifbar. Seine Farbe, Form und Oberfläche konnten die Erinnerung auch nach langer Zeit erneut anstoßen.
Die Autoren sehen darin zugleich eine mögliche soziale Funktion. Wer sich an frühere Begegnungen, Bündnisse, Geschenke oder gegenseitige Verpflichtungen erinnerte, konnte Beziehungen verlässlicher gestalten. Auch Ansprüche auf bestimmte Orte oder Jagdgebiete konnten davon abhängen, ob jemand eine persönliche Verbindung zu ihnen glaubhaft schilderte. Ein Andenken musste dafür zunächst keine allgemein verständliche Bedeutung besitzen. Es konnte dem Besitzer selbst als Erinnerung dienen und später anderen Menschen als sichtbarer Bezugspunkt für eine Erzählung gezeigt werden.
Ran Barkai bringt die vermutete Entstehung solcher Andenken mit einem ökologischen Wandel in Verbindung. Im Verlauf des Pleistozäns nahm die Körpergröße der verfügbaren Beutetiere in der Levante ab. Besonders wichtig war nach Darstellung der Autoren das Verschwinden der Elefanten vor ungefähr 400.000 Jahren. Diese Tiere hatten zuvor eine verlässliche und ergiebige Nahrungsquelle geboten. Mit ihrem Verschwinden mussten frühe Menschen ihre Jagdstrategien anpassen und sich stärker auf kleinere, beweglichere Tiere wie Damhirsche und Wildrinder einstellen.
Barkai fasst den Zusammenhang in einem Zitat zusammen: „Das Verschwinden großer Tiere, besonders der Elefanten, erforderte neue Jagdmethoden und die Erschließung neuer Jagdgründe.“ Gegenstände aus solchen Landschaften könnten den Menschen geholfen haben, eine persönliche Beziehung zu den Orten aufrechtzuerhalten, die nun ihren Lebensunterhalt sicherten. Ein ungewöhnlicher Feuerstein oder ein farbiger Kiesel wäre dann nicht nur ein Stück Rohmaterial gewesen, sondern auch ein greifbarer Hinweis auf ein neues Jagdgebiet und die dort gemachten Erfahrungen.
Diese Erklärung bleibt ebenfalls eine Annahme. Die archäologischen Funde zeigen weder, dass der Rückgang großer Tiere direkt das Sammeln von Andenken auslöste, noch dass alle aufbewahrten Gegenstände aus neuen Jagdgebieten stammten. Die Autoren schlagen vielmehr vor, dass sich die Praxis in einer Zeit veränderter Lebensbedingungen entwickelte. Wenn Menschen neue Gebiete erschließen mussten, konnten Gegenstände aus diesen Gegenden eine persönliche Verbindung zu Landschaften festhalten, deren Bedeutung für das Überleben zunahm.
Die Deutung ist nicht auf einen einzelnen archäologischen Befund angewiesen. Sie macht Vorhersagen, die sich an weiteren Fundstücken prüfen lassen. Bei möglichen Andenken sollten ältere Oberflächen gezielt erhalten geblieben sein, während Kanten nur geringfügig nachbearbeitet wurden. Außerdem wäre zu erwarten, dass solche Gegenstände häufiger in Bereichen wiederholter menschlicher Nutzung vorkommen, etwa in Wohnbereichen oder bei Feuerstellen, und nicht ausschließlich dort, wo Rohmaterial gelagert oder Steinwerkzeuge hergestellt wurden.
Um diese Unterschiede zu erkennen, schlagen die Autoren genauere Untersuchungen von Gebrauchsspuren, Rückständen und Patinaschichten vor. Mikroskopische Analysen könnten zeigen, ob ein Werkzeug hauptsächlich zum Schneiden oder Hacken eingesetzt wurde oder ob es eher wiederholt in die Hand genommen und nur wenig genutzt wurde. Räumliche Auswertungen könnten prüfen, ob ungewöhnliche Steine mit wiederholt bewohnten Plätzen verbunden sind. Keine dieser Beobachtungen wäre allein ein Beweis, doch mehrere übereinstimmende Merkmale könnten die Andenken-Deutung stützen oder schwächen.
Auch die psychologische Seite ist überprüfbar, allerdings nicht direkt an den steinzeitlichen Besitzern. Verhaltensexperimente könnten untersuchen, ob persönliche Gegenstände das Erinnern an selbst erlebte Ereignisse verbessern und dabei helfen, Erinnerungen von vorgestellten oder erzählten Erlebnissen zu unterscheiden. Längsschnittstudien könnten zudem prüfen, ob Menschen, die Gegenstände gezielt als Gedächtnisstützen einsetzen, solche Erinnerungsaufgaben besser bewältigen. Die Forscher betonen damit selbst, dass ihre Erklärung an künftigen archäologischen und psychologischen Befunden scheitern können muss. Sie behaupten weder, dass jedes ungewöhnliche Werkzeug ein Andenken war, noch dass solche Gegenstände allein das menschliche Selbst hervorgebracht hätten.
Titelbild: Paläolithische Feuersteinwerkzeuge, Tel-Aviv University, via phys.org, zugeschnitten.
Barkai, R., Assaf, E., Efrati, B., Simon, T., Mudrik, L. und Ram, Y., „Homo Memorabiliaxis: Souvenirs and the Evolution of Autobiographical Memory and Self“, Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews 35 (2026), e70051; doi:10.1002/evan.70051
Tel Aviv University, „Did Early Humans Collect Keepsakes 500,000 Years Ago?“
Mit KI-Unterstützung erstellt
Wählen Sie Forschung und Wissen bei Google als bevorzugte Quelle oder folgen Sie uns per RSS-Feed.
