Menschen bevorzugen in fünf vorregistrierten Studien jemanden, der Mitgefühl nur vorspielt, gegenüber einer Person, die ehrlich zugibt, dass sie fremdes Glück oder Pech kaltlässt. Unter 1.305 Teilnehmern galt die vorgetäuscht mitfühlende Person zwar als weniger moralisch, zugleich aber als geselliger und wohlmeinender. Diese soziale Wirkung hatte praktische Folgen: Die Teilnehmer wollten häufiger mit ihr interagieren und teilten in Verteilungsspielen mehr Ressourcen mit ihr. Warum gewinnt ausgerechnet falsches Mitgefühl gegen offene Ehrlichkeit?
Genau diesen Konflikt untersuchten Zi Ye, Feiteng Long, Roujia Feng, Yi Zhang und Wilco W. van Dijk in einer Studie im Journal of Experimental Social Psychology. Statt nach abstrakten Moralurteilen zu fragen, ließen sie die Teilnehmer auf konkrete Situationen reagieren, in denen jemand auf das Glück oder Pech eines anderen Menschen entweder sozial passend oder völlig offen reagierte. Dazu gehörten Szenarien rund um eine Beförderung, Schule und eine Lotterie, ergänzt durch Erinnerungen an reale Begegnungen und eine direkte Interaktionsaufgabe.
Die Versuchspersonen kannten jeweils auch den inneren Zustand der beobachteten Person. Wer Anteilnahme zeigte, obwohl er sie nicht fühlte, handelte also bewusst unehrlich; wer Gleichgültigkeit offen aussprach, sagte dagegen die Wahrheit. Damit trennte das Team zwei Eigenschaften, die im Alltag meist zusammen bewertet werden: moralische Ehrlichkeit und soziale Verträglichkeit. Frühere Arbeiten zeigen, wie schnell solche sozialen Urteile entstehen können; bei fremden Gesichtern reichen laut einer anderen Untersuchung bereits 33 Millisekunden für einen stabilen ersten Eindruck.
Auf der moralischen Ebene fiel das Urteil eindeutig aus. Menschen, die Mitgefühl vortäuschten, wurden als weniger moralisch eingeschätzt als jene, die ihre fehlende Anteilnahme ehrlich aussprachen. Die Teilnehmer bemerkten den Täuschungscharakter also sehr wohl und belohnten ihn nicht mit einem besseren moralischen Ruf. Wer freundlich reagierte, obwohl er innerlich anders empfand, verlor gerade bei der Frage nach Aufrichtigkeit und moralischem Charakter Punkte.
Damit endet die Bewertung jedoch nicht. Dieselben Personen wirkten auf die Teilnehmer geselliger und ihre Absichten wurden positiver eingeschätzt. Eine freundliche Reaktion signalisiert offenbar, dass jemand soziale Regeln kennt, Rücksicht auf die Gefühle anderer nimmt und eine Begegnung nicht absichtlich unangenehm machen will. Gerade dieser Unterschied zwischen moralischer Bewertung und sozialer Anziehung trägt den ungewöhnlichen Befund.
Über alle fünf vorregistrierten Studien hinweg zeigte sich ein bemerkenswert stabiles Handlungsmuster. Die Teilnehmer waren eher bereit, mit dem unehrlich mitfühlenden Menschen zu interagieren als mit dem ehrlich gleichgültigen. In den Aufgaben zur Ressourcenverteilung erhielt die scheinbar empathische Person ebenfalls mehr. Das Ergebnis beschränkt sich damit nicht auf die Frage, wen jemand sympathischer findet, sondern reicht bis zu Entscheidungen mit einer konkreten Verteilung von Ressourcen.
Beim Gesamteindruck waren die Resultate nicht in jeder Studie gleich stark, doch die Bereitschaft zur Interaktion und Ressourcenvergabe blieb konsistent. Statistisch erklärte vor allem die zugeschriebene Geselligkeit diese Präferenz. Positive Absichten spielten ebenfalls eine Rolle, während der moralische Makel der Täuschung die soziale Belohnung offenbar nicht vollständig aufhob. Die Forscher beschreiben damit keinen allgemeinen Sieg der Lüge, sondern einen spezifischen Effekt bei emotionaler Kommunikation über das Glück oder Pech anderer.
Die Versuchsanordnungen griffen Situationen auf, die viele Menschen aus Arbeit, Schule oder privaten Gesprächen kennen. Wird ein Kollege befördert, kann jemand ehrlich neidisch oder gleichgültig sein und trotzdem gratulieren. Erlebt ein Mitschüler einen Erfolg oder Misserfolg, steht ebenfalls nicht nur das innere Gefühl im Raum, sondern auch die Frage, wie man es ausdrückt. Bei einem Lotteriegewinn verschärft sich der Kontrast, weil Freude für den Gewinner und mögliche Missgunst beim Gegenüber gleichzeitig auftreten können.
Solche Momente sind psychologisch interessant, weil Menschen selten direkten Zugang zu den Gefühlen anderer haben. Sie sehen Gesichtsausdruck, hören Tonfall und Worte und schließen daraus auf Absicht und Charakter. Im Experiment wussten die Teilnehmer dagegen, dass das gezeigte Mitgefühl falsch war. Wenn sie diese Person trotzdem häufiger als Partner wählten, spricht das dafür, dass sozial angenehmes Verhalten einen eigenen Wert besitzt, selbst wenn seine emotionale Grundlage als unecht bekannt ist.
Moralität und Geselligkeit funktionieren in dieser Situation wie zwei getrennte Bewertungsspuren. Eine Person kann als weniger ehrlich und damit moralisch schlechter gelten, zugleich aber als angenehmer für eine Begegnung. Dieses Auseinanderfallen erklärt, warum die scheinbar widersprüchliche Entscheidung im Experiment stabil blieb. Wer mit jemandem Zeit verbringen, kooperieren oder Ressourcen teilen soll, bewertet offenbar nicht ausschließlich, ob dessen Gefühle vollkommen authentisch sind.
Ähnliche Spannungen zwischen erwarteter Moral und tatsächlichem Verhalten kennt die Psychologie aus anderen Experimenten. Ein groß angelegter Geldbörsen-Test zeigte beispielsweise, dass Menschen ehrlicher handeln als Beobachter häufig vermuten. Die neue Untersuchung ergänzt diese Perspektive: Ehrlichkeit besitzt zwar moralischen Wert, doch in einer konkreten sozialen Begegnung kann ein höfliches, zugewandtes Signal stärker bestimmen, mit wem andere tatsächlich kooperieren wollen.
Falsches Mitgefühl ist damit nicht automatisch die bessere Strategie für jede Beziehung. Die Studien untersuchten klar definierte Situationen, in denen Teilnehmer wussten, was eine andere Person wirklich fühlte und was sie nach außen sagte. Im Alltag fehlt dieses Wissen meist. Langfristige Beziehungen können zudem stärker von Vertrauen, wiederholten Begegnungen und der Frage abhängen, ob Täuschungen später auffliegen. Die Experimente erfassen vor allem unmittelbare Wahrnehmung und anschließende soziale Entscheidungen.
Auch der Begriff Mitgefühl verlangt hier Genauigkeit. Untersucht wurden emotionale Reaktionen auf das Glück oder Pech anderer, also etwa Mitfreude oder Anteilnahme, nicht eine umfassende Persönlichkeitseigenschaft. Die Autoren sprechen von false empathy, weil die geäußerte empathische Reaktion nicht dem tatsächlichen inneren Zustand entspricht. Entscheidend ist die kommunikative Handlung: Eine Person sendet ein sozial positives Signal, obwohl sie dieses Gefühl nicht wirklich empfindet.
Für Alltagssituationen liefert die Arbeit deshalb eine präzise Erklärung für ein bekanntes soziales Ritual. Menschen gratulieren, sprechen Trost aus oder zeigen Anteilnahme oft auch dann, wenn ihre eigenen Gefühle komplizierter sind. Solche Formeln wirken nicht nur als Fassade, sondern können den Umgang miteinander glätten, weil sie Wohlwollen und Kooperationsbereitschaft signalisieren. Die Studien zeigen, dass Beobachter diesen sozialen Nutzen offenbar selbst dann berücksichtigen, wenn sie die fehlende innere Übereinstimmung kennen.
Im Büro wäre der Unterschied leicht hörbar: Nach einer Beförderung sagt der eine Kollege mit freundlicher Stimme Glückwunsch, obwohl er sich innerlich nicht mitfreut; ein anderer sagt offen, dass ihm der Erfolg egal ist. Der zweite bleibt ehrlicher und erhält dafür das bessere Moralurteil. Für die nächste Zusammenarbeit würden die Teilnehmer trotzdem häufiger den freundlich reagierenden Kollegen wählen und ihm eher Ressourcen geben. Genau an diesem kleinen Satz am Schreibtisch wird sichtbar, warum falsches Mitgefühl in den fünf Studien sozial besser abschneidet.
Journal of Experimental Social Psychology, Is honesty the best policy? Why people prefer false empathy over truthful unempathy; doi:10.1016/j.jesp.2026.105010
Mit KI-Unterstützung erstellt
Wählen Sie Forschung und Wissen bei Google als bevorzugte Quelle oder folgen Sie uns per RSS-Feed.
